En el programa preparatorio de inglés de la Universidad Bahçeşehir, los estudiantes que completaron el 75 % o más de sus tareas de expresión oral con IA subieron de nivel el 98 % de las veces, frente al 42 % sin ninguna tarea. Qué muestran los datos y qué no pueden mostrar.
En resumen
- En el programa preparatorio de inglés de la Universidad Bahçeşehir, en el curso 2025-2026, los estudiantes que completaron el 75 % o más de sus tareas de AvoLingo en un módulo subieron de nivel en el 98 % de los casos (268 de 274).
- Cuando completaron hasta el 25 %, subió de nivel el 74 % (279 de 377). Sin ninguna tarea en el módulo, el 42 %.
- Quién subía de nivel lo decidió el centro; no se usaron las puntuaciones de AvoLingo. Los datos abarcan a 1033 estudiantes a lo largo de un curso académico.
- Son datos observacionales de un solo centro, no un ensayo controlado. Muestran que completar las tareas y progresar fueron de la mano, no que una cosa causara la otra.
¿Funcionan las tareas de expresión oral con IA?
En estos datos, sí, con una salvedad. Los estudiantes que hicieron la mayor parte de sus tareas de expresión oral con IA subieron de nivel con mucha más frecuencia que quienes no hicieron ninguna: un 98 % frente a un 42 %. Es una asociación fuerte en un programa preparatorio universitario a lo largo de un año. No demuestra que las tareas causaran el progreso, y este artículo explica por qué.
Las cifras proceden de los datos de la plataforma AvoLingo correspondientes al programa preparatorio de inglés (English Preparatory School) de la Universidad Bahçeşehir (BAU), en Turquía, cruzados con la decisión que el propio centro tomó al final de cada módulo.
| Tareas de AvoLingo completadas en el módulo | Subieron de nivel | Recuento |
|---|---|---|
| 75 % o más | 98 % | 268 de 274 |
| Hasta el 25 % | 74 % | 279 de 377 |
| Ninguna tarea | 42 % | El recuento no figura en nuestro resumen |
Cada recuento es un resultado de módulo, no una persona: el resultado de un estudiante al final de un módulo de ocho semanas. Un estudiante que cursó todo el año aparece más de una vez.
El resumen de nuestro análisis recoge los dos extremos del rango. Para la zona intermedia da una sola cifra: los estudiantes que completaron más de la mitad de sus tareas subieron de nivel en un 88 % o más de los casos en todos los niveles.
Fuente: datos de la plataforma AvoLingo, English Preparatory School de la Universidad Bahçeşehir, de octubre de 2025 a mayo de 2026.
¿Qué se midió y cómo?
Comparamos la parte de sus tareas de AvoLingo que los estudiantes completaron en un módulo con la decisión del centro de subirlos o no de nivel después. Las definiciones importan, así que aquí van completas.
- Quiénes: 1033 estudiantes del programa preparatorio de inglés, desde A1 hasta el itinerario “Proficiency”.
- Cuándo: el curso académico 2025-2026, organizado en cuatro módulos de ocho semanas, de octubre a mayo.
- Las tareas: el centro asignó práctica de AvoLingo cada semana, ajustada al nivel de cada clase. Combinaba expresión oral con IA (conversaciones con un tutor de IA), pronunciación, gramática y vocabulario. Aquí, “tareas de expresión oral” se refiere a ese conjunto semanal, no solo a la conversación.
- Tareas completadas: la proporción de las tareas de AvoLingo de un módulo que completó cada estudiante. Las franjas son: ninguna tarea, hasta el 25 % y el 75 % o más.
- Subir de nivel: después de cada módulo de ocho semanas, el centro decide si el estudiante pasa al nivel siguiente o repite. Fue una decisión de promoción del propio centro. No se usaron las puntuaciones de AvoLingo.
- Unidad de análisis: la transición de un módulo al siguiente. El análisis abarca 1719 transiciones de estudiantes que hicieron al menos una tarea.
¿Qué no muestran los datos?
No muestran que las tareas causaran el progreso. Hay cuatro límites.
- No hay grupo de control. A nadie se le asignó hacer las tareas o saltárselas. Los estudiantes eligieron y nosotros observamos.
- Los estudiantes motivados hacen ambas cosas. Un estudiante que termina sus tareas probablemente también asiste a clase, repasa y hace preguntas. Parte de la diferencia entre el 98 % y el 42 % refleja al estudiante, no la tarea.
- Un centro, un año. El programa, el profesorado y los estudiantes de BAU no son los de todos los programas. El patrón puede ser más débil o más fuerte en otros lugares.
- El resultado es el paso de nivel, no una prueba de expresión oral. No tenemos una puntuación de expresión oral aparte para estos estudiantes, así que no podemos decir cuánto del progreso correspondió a la expresión oral.
La investigación sobre las tareas en general tiene la misma debilidad. Una síntesis de estudios sobre tareas escolares de 1987 a 2003, de Cooper, Robinson y Patall, halló pruebas en general coherentes de que las tareas influyen positivamente en el rendimiento, y también que todos los estudios, fuera cual fuera su tipo, tenían defectos de diseño.
Tres comprobaciones dentro de los datos
La objeción obvia es que los mejores estudiantes simplemente hicieron más tareas. Tres comparaciones la responden en parte.
- El mismo estudiante, dos resultados. 162 estudiantes subieron de nivel tras unos módulos y repitieron tras otros. Su tasa de finalización de tareas fue del 47 % en los módulos previos a subir de nivel y del 33 % en los módulos previos a repetir. Comparar a los estudiantes consigo mismos descarta diferencias fijas como la capacidad.
- Segundas oportunidades. Entre los estudiantes que habían repetido un módulo, el 88 % de quienes después completaron la mitad o más de sus tareas subió de nivel en el módulo siguiente, frente al 47 % de quienes completaron menos de la mitad.
- Con los resultados anteriores incluidos. Teniendo en cuenta las tareas y los resultados anteriores, cada 10 puntos más de finalización seguían asociados a unas posibilidades (odds) de subir de nivel multiplicadas por 1,3 aproximadamente.
Estas comprobaciones reducen la objeción; no la eliminan. Un estudiante puede tener un módulo difícil por razones que no vemos y, a la vez, hacer menos tareas y rendir peor en clase.
¿Qué hizo el centro en la práctica?
BAU convirtió la práctica en una rutina semanal fijada por el centro, no en un extra opcional que los estudiantes tuvieran que encontrar. Destacan tres puntos.
- Semanal y ajustada al nivel. Cada clase recibía cada semana práctica para su propio nivel, en lugar de un único banco de actividades para todos.
- El uso fue desigual. El 79 % de los estudiantes completó al menos una tarea durante el año, y 343 estudiantes completaron 50 tareas o más. Algunos no hicieron ninguna, y por eso existe el grupo “ninguna tarea”.
- El centro lo amplió. BAU empezó con 700 estudiantes en septiembre de 2025. A septiembre de 2026 cuenta con 2000 licencias de estudiante y 300 para el personal académico.
No tenemos un registro clase a clase de cómo cada docente cambió su forma de enseñar, así que no afirmamos nada al respecto.
¿Cuánto se usó la plataforma?
A lo largo del año, los 1033 estudiantes completaron 36 212 tareas, entre ellas 25 887 conversaciones con IA.
| Medida, de octubre de 2025 a mayo de 2026 | Total |
|---|---|
| Estudiantes | 1033 |
| Tareas completadas | 36 212 |
| Conversaciones con IA completadas | 25 887 |
| Mensajes que los estudiantes escribieron a la IA | 544 725 |
| Palabras pronunciadas y puntuadas | 164 865 |
¿Mejoran las puntuaciones después de la retroalimentación de la IA?
En la misma tarea, sí. Cuando los estudiantes lo volvieron a intentar después de la retroalimentación de la IA, las puntuaciones medias subieron en los dos tipos de tarea que analizamos.
| Tarea | Primer intento | Después de la retroalimentación |
|---|---|---|
| Quiz | 40 | 84 |
| Chat | 49 | 70 |
Las puntuaciones son medias sobre 100 en la misma tarea. Esto muestra que los estudiantes usaron la retroalimentación enseguida. No muestra cuánto retenían un mes después, y los estudiantes que deciden volver a intentarlo pueden ser distintos de los que no lo hacen.
La investigación más amplia apunta en la misma dirección. La revisión de la investigación sobre retroalimentación de Hattie y Timperley describe la retroalimentación como una de las influencias más potentes sobre el aprendizaje, con efectos que dependen del tipo de retroalimentación y de cómo se da. Un metaanálisis de 17 estudios de Bibauw y sus colegas halló que la práctica de conversación con sistemas de diálogo tenía un efecto medio sobre la competencia en una segunda lengua (d = 0,58). Esos estudios se diseñaron para comprobar la eficacia; nuestros datos de uso, no.
¿Qué deberían sacar de esto los directores y coordinadores de programas preparatorios?
- Sigue la tasa de finalización por módulo, no los inicios de sesión. La finalización fue la medida que separó los resultados aquí. Pídesela a cualquier proveedor por estudiante y por grupo.
- Localiza pronto al grupo sin tareas. Los estudiantes sin ninguna tarea en un módulo subieron de nivel el 42 % de las veces. Es a ellos a quienes hay que contactar en las primeras semanas, no al final.
- Asigna la práctica cada semana y vincúlala al nivel. Así lo organizó BAU. La práctica creada a partir de tu propio programa es más fácil de exigir; consulta nuestra guía de diseño de cursos ESP para ver una forma de planificarla.
- Incluye un segundo intento. Las puntuaciones subieron cuando los estudiantes lo volvieron a intentar después de la retroalimentación, así que valora el segundo intento y no solo el primero.
- Deja la promoción en manos de tu equipo docente. En BAU, el centro decidió quién subía de nivel. La práctica con IA trabaja junto al profesorado; le da más evidencias y no sustituye su criterio.
Si haces un piloto, planifica una comparación desde el principio, por ejemplo entre grupos, para poder decir más de lo que nosotros podemos decir aquí. AvoLingo para universidades muestra cómo se configuran los cursos y las tareas, y puedes hablarnos de tu programa para concertar una demostración.
Preguntas frecuentes
¿Es un estudio controlado?
No. Son datos observacionales de un curso académico: 1033 estudiantes de una sola universidad, sin grupo de control ni asignación aleatoria. Muestran una asociación entre completar las tareas y subir de nivel, no una prueba de causalidad.
¿Cuántas tareas son suficientes?
Los datos no dan un umbral. Los estudiantes que completaron el 75 % o más subieron de nivel el 98 % de las veces, y quienes completaron más de la mitad subieron en un 88 % o más de los casos en todos los niveles. Cada 10 puntos más de finalización iban acompañados de mejores posibilidades, así que más fue mejor en todo el rango.
¿Decidieron las puntuaciones de AvoLingo quién subía de nivel?
No. Subir de nivel fue una decisión de promoción del propio centro después de cada módulo de ocho semanas, tomada con independencia de las puntuaciones de AvoLingo.
¿Se aplica esto a primaria y secundaria?
No lo sabemos. Son estudiantes de un programa preparatorio universitario, en un programa intensivo de inglés. Estudiantes más jóvenes, menos horas semanales y evaluaciones distintas podrían cambiar el panorama, y no hemos publicado resultados de primaria y secundaria.
¿Demuestra que la expresión oral mejoró?
Por sí solo, no. El resultado es el paso de nivel decidido por el centro. Las puntuaciones de antes y después muestran una mejora en la misma tarea tras la retroalimentación, que es una afirmación más limitada.
Fuentes
- Datos de la plataforma AvoLingo, English Preparatory School de la Universidad Bahçeşehir, de octubre de 2025 a mayo de 2026 (1033 estudiantes). Las decisiones de nivel las tomó el centro.
- Cooper, Robinson y Patall (2006), Does homework improve academic achievement? A synthesis of research, 1987–2003, Review of Educational Research 76(1)
- Hattie y Timperley (2007), The power of feedback, Review of Educational Research 77(1)
- Bibauw, Van den Noortgate, François y Desmet (2022), Dialogue systems for language learning: a meta-analysis, Language Learning & Technology 26(1)
Escrito por el equipo de AvoLingo. Usamos IA como ayuda para documentarnos y redactar este artículo; las fuentes están enlazadas en el texto.
Volver a todos los artículos